CyberSociedade - O Universo Tecnológico do Século XXI

"É inadimissivel em um país democrático que exista qualquer tipo de restrição aos eleitores. Será que nossos legisladores esqueceram o conceito fundamental da democracia?"

Leia mais em: http://meganao.wordpress.com/2009/09/10/mega-nao-pela-liberdade-eleitoral-na-web/

Assine a Petição a favor da liberdade nas eleições:
http://www.petitiononline.com/BRA2010/petition.html

No link abaixo segue uma reportagem da revista Carta Capital falando sobre o AI-5 Digital que alguns senadores querem implantar no Brasil:

AI-5 Digital

Para quem não sabe, o AI-5 foi o Ato Institucional de número 5 que oficializou a Ditadura no Brasil, em 1968.

Saiba mais sobre o AI-5 de 1968 nos links abaixo:
Ato Institucional nº 5
AI-5 oficializa a ditadura

Por que hoje, ninguém liga para o fato de que há senadores querendo implantar o AI-5 digital, que leva à ditaduta da informação?

Acompanhe as pessoas que se preocupam em evitar isso pelo Twitter, no link abaixo:
#Meganao no Twitter contra o AI-5 Digital

Leia também:
A Globo e a volta da ditadura: O Estado Policial
Contra o AI-5 digital, a nova ditadura
A Globo e a sua fantasiosa "pedofilia pela internet"

Que fique registrado:
Assino embaixo de cada palavra dita.

Eu não gosto dos livros de Paulo Coelho, nem de suas músicas, e acho ele um cara meio tosco.
Mas isso é uma opinião pessoal.

A verdade é que, quer queira quer não, ele é muito inteligente, bom nos negócios e no marketing.
Não é a toa que é um dos autores brasileiros mais traduzidos no mundo todo, e terá livro seu transformado em filme.

Ele é antenado com tecnologia, e foi um dos que primeiro percebeu que de graça é mais lucrativo do que obrigar as pessoas a pagarem. Tanto que ele mesmo criou um blog chamado "Pirate Coelho", onde ele disponibiliza cópias "piratas" de seus livros para o download gratis.

Isso daria prejuízo a ele? Muito pelo contrário. O seu livro "O ALquimista" na Russia, passou de 1000 cópias vendidas para mais de um milhão de cópias após a disponibilização do livro gratuitamente pela web.

Assista uma pequena palestra com ele explicando como o mundo "pirata" está tornando-o mais rico, mais conhecido e cada vez mais vendido:
http://thepiratesdilemma.com/changing-the-game-theory/alchemist-concocts-a-new-business-model-for-books

Agora, Paulo Coelho, indo contra a maré de artistas que acharam correto o julgamento tendencioso do The Pirate Bay, está oficialmente ao lado dos criadores do The Pirate Bay, se oferecendo inclusive para ir para a Suécia para dar apoio ao site.
Leia mais aqui.

Eu não gosto dos livros de Paulo Coelho. Mas não vou mentir... estou me tornando fã dele, pois ele é de fato um autor, um criador, que está vivendo no século XXI e cada vez mais coerente com a mentalidade (Zeitgeist) de agora.

Hoje tive acesso a um texto muito claro e interessante, escrito em 2005, já prevendo cada vez mais a batalha contra a "pirataria" travada entre grandes coorporações e os usuários da internet.

Cito aqui alguns trechos do texto, e deixo por fim, a recomendação da leitura completa:

"A pirataria não representa uma ameaça, e a esta altura todos sabem disso. Não há um estudo sequer que confirme que o compartilhamento de arquivos mp3 tenha contribuído para uma diminuição no número de discos vendidos."

"Os executivos do copyright não temem a pirataria: temem a concorrência."

"Hoje em dia é coisa comum você comprar CDs que não podem ser copiados, músicas que que requerem uma autorização especial e só podem ser ouvidas no seu computador, filmes que só podem ser vistos duas ou três vezes, livros digitais que não podem ser impressos. Todas essas medidas podem gerar a impressão de que o cartel do copyright está preocupado em proteger o seu conteúdo contra a nossa pirataria.

O plano é na verdade mais ambicioso. Eles querem proteger-se contra o nosso conteúdo."

Leiam o texto completo no link a seguir: A Batalha dos Clones pelos Direitos de Reprodução

Um excelente texto escrito pelo professor Sérgio Amadeu, no blog dos 300:
http://www.trezentos.blog.br/?p=216

Não consigo me expressar melhor do que esse pessoal.
Mas chego a ficar cansado de tanto repetir essas notícias importantes e não ver ninguém se importando.

O povo brasileiro é um povo muito boboca!

Parece que a Globo está sendo "influenciada" por alguém para defender, a todo custo e mesmo com reportagens sem pé nem cabeça, a aprovação de uma legislação que implanta no Brasil um verdadeiro Estado Policial.

Para entender o que isso quer dizer, leia a reportagem abaixo:
Ministério da Justiça quer ir além de Azeredo

Uma das estratégias usadas foi em sua novela das oito, "Caminhos da Índia", criar uma situação fictícia de modo que deixasse claro que o Brasil precisa de tal lei, como mostrei no post abaixo:
Globo, Caminho das Índias e Pedofilia

Essa semana foi a vez de uma reportagem sobre "Pedofilia na Internet", sob o comando da Sandra Annenberg, que vemos como é fácil para a Globo manipular a população com o uso de diversas falácias, para estimular o povo a pensar que precisamos, de fato, de uma lei que implante o Estado Policial, só que mais avançado do que o que tinhamos na época da ditadura (e por isso, muito pior).

Para assistir a reportagem, basta clicar no link abaixo, na postagem em que faço uma análise da reportagem e mostro como é absurda a manipulação midiática e como nós nos deixamos levar quando o tema é um tema que realmente comove e nos deixa indignado:
A Globo e a sua fantasiosa "pedofilia pela internet"

Porém, é importante sempre manter a racionalidade consciente e perceber que tudo não passa de uma grande articulação política para o controle e a manutenção do poder, como podemos ver também na postagem abaixo:
Governo da Bahia compra o sistema de escuta Guardião

A tecnologia nos trás coisas boas. Mas se piscarmos os olhos, ela passa a ser utilizada para retirar de nós toda a liberdade e dignidade humana que temos, por parte dos políticos.

Está na hora de ficarmos com os olhos bem abertos!!

Nesta semana, o Jornal Hoje, comandado pela reporter Sandra Annemberg, mostrou uma reportagem sobre "Pedofilia pela Internet".

Uma reportagem mentirosa, falaciosa e manipuladora.
Ou não?

Vou tentar fazer uma análise rápida sobre a reportagem, e pretendo apelar para o uso da matemática básica para mostrar o quão a mídia nos manipula através da emoção.
Veja a reportagem abaixo:

A chamada da reportagem é a seguinte:
"O computador no quarto da criança. O cenário perfeito para um crime. Do outro lado pode estar o agressor. Os especialistas revelam que é nas páginas de relacionamento que acontecem 80% dos casos de pedofilia pela internet."

Bom, parece que vamos ver uma reportagem sobre casos onde o pedófilo atrai a vítima através da internet, não é?
Mas a reportagem não cita um só caso sobre isso.
Muito pelo contrário, logo após esta frase, a reportagem cita um caso onde foi descoberto um computador, usado apenas por uma pessoa, que havia material pedófilo.
Sim, possuir material pedófilo é crime, mas isso não significa que tem relação com o fato de criminosos atrair as vítimas pela internet.

A reportagem só exemplifica o crime de se possuir ou distribuir material pedófilo.
Mas a estatística da PF, segundo a reporter Gioconda Brasil, é que em 10 anos, "apenas 649 inquéritos foram abertos para investigar a aquisição ou a distribuição de material pornográfico pela rede de computadores. E desses, só em 134 a polícia conseguiu indícios de que houve crime."

Ou seja, apenas 20% dos casos investigados em 10 anos pela polícia federal realmente eram casos onde o crime ocorreu. Os outros 80% das denúncias investigadas eram falsas.

Vamos adelante.
A reportagem continua, mostrando a chefe de recursos humanos da polícia federal defendendo a aprovação da lei que traz para nós o ESTADO POLICIAL. Mas... o que justifica esta lei, se a argumentação está toda fragmentada e sem sentido algum?? Afinal, lembremos, a reportagem não está mais falando sobre pedófilos que pegam suas vítimas pela internet. Isso foi só a frase da chamada, para comover o público.

No final da reportagem, Sandra entrevista uma psicóloga e comete a seguinte gafe, logo corrigida por ela:
"...Mas, a maioria, alias, muitos casos, talvez, não a maioria, mas muitos casos acontecem dentro de casa, com familiares, e ai?"

Por que Gafe? bom, agora, vamos usar a matemática.
(1) Segundo estudos reais (diferente dos estudos nunca citados pela Globo em reportagens do tipo), cerca de 80% a 85% dos agressores nos casos de pedofilia são do núcleo familiar.
Veja o texto sobre o estudo aqui, feita pela Secretaria de Saúde do Estado de São Paulo:
Jeferson Drezett - Pedofilia em Casa

(2) A revista Veja de 25 de março de 2009 já não mostra números, mas diz que "a maioria esmagadora" dos casos de pedofilia acontecem entre pessoas conhecidas ou com algum tipo de relação. Eu chamaria "a maioria esmagadora" de 95%, visto que se de 80 a 85% são do núcleo familiar, os outros 10% envolvem conhecidos próximos.

Gafe: Sandra Annenberg sabe destes estudos, e por isso, sabe que cometeu uma gafe ao revelar que de fato a maioria dos casos acontecem no núcleo familiar. Mas como o objetivo da reportagem não é informar, mas deturpar, ela se corrigiu, dizendo que "não a maioria, mas muitos casos...". Me engana que eu gosto.... :-)

(3) Temos então, sendo caridosos nos números, 5% dos casos de pedofilia que acontecem entre crianças e desconhecidos.

(4) Obviamente, nem todos estes 5% ocorrem pela internet. Vamos dizer que 3% ocorrem pela internet.

(5) Se 3% dos casos de pedofilia o criminoso busca a vítima pela internet, e se, segundo a globo, 80% dos casos de pedofilia pela internet (80% destes nossos 3%) acontecem pelas redes sociais, tipo orkut, então... 2,4% dos casos de pedofilia acontecem nas redes sociais.
Mas... será? De onde vem estas estatísticas?

A Globo apresenta um número. Em Fevereiro, a SaferNet recebeu 1872 denúncias de casos de pedofilia em redes sociais. Mas espera!! Estamos falando agora do crime de pedofilia onde o pedófilo pega a vítima pela internet, ou estamos falando da posse e distribuição de material pedófilo?? Tudo indica que estamos falando do segundo caso, e não do primeiro.

Mas espera (de novo)!! Estamos falando de denúncias, e não do crime ocorrendo de fato. Lembremos que, segundo as estatísticas oficiais da polícia, apenas 20% das denúncias de fato se mostram como ocorrencia de crimes.

Resumindo: É raro casos onde o pedófilo usa as redes sociais para atraír a vítima e cometer o ato de pedofilia. Há até estudos que comprovam o quão raro isso é, como o estudo oficial abaixo:
Pedofilia não passa de cortina de fumaça

Há, de fato, criminosos que utilizam estas redes sociais para se relacionar com outros criminosos (e não com a vítima) a fim de distribuir e trocar material de pedofilia.

Mas a pergunta é: Há a necessidade de se monitorar TODOS os usuários da internet brasileira para desarticular esta rede de criminosos, mas nada fazer contra a pedofilia, que é um crime que ocorre dentro de casa e não tem relação nenhuma com a internet?

Não, não há. E pelo modo como a mídia e os políticos se comportam, é fácil saber que tudo não passa de uma grande fachada para a utilização legal de ferramentas para monitorar todos os cidadãos e para implantar um verdadeiro Estado Policial, ou seja, a volta da ditadura.

Esta na hora de ficarmos com os olhos bem abertos!
E na próxima vez que assistir uma novela da globo ou reportagens do tipo, não vejam o que está explícito, mas sim, o que está implicito, pois eles estão nos manipulando.

Há Senadores que querem trazer de volta a Ditadura. E ninguém liga.
Leiam o texto abaixo, pois é importante.
Depois acessem o blog do Sérgio e comentem por lá.
Texto retirado do blog de Sérgio Amadeu:
http://samadeu.blogspot.com/2009/03/por-que-somos-contra-salvar-o-projeto.html

O Ministério da Justiça, pressionado por setores da Polícia Federal aliados ao Senador Eduardo Azeredo (agora presidente da Comissão de Relações Internacionais do Senado), quer apresentar uma proposta para "melhorar" o projeto Substitutivo de crimes na rede (de autoria da equipe do Azeredo). A proposta do Ministério da Justiça de fato retira uma quantidade enorme de absurdos e imprecisões do Substitutivo do Senador Azeredo, mas mantém elementos inaceitáveis e introduz novidades obscuras, tais como a tentativa de criminalizar "provedores de conteúdo" que não tenham condições de vigiar seus usuários. A seguir uma breve crítica a proposta do MJ:


1- Precisamos definir uma lei com os direitos dos cidadãos na comunicação em redes digitais. A violação dos direitos essenciais definidos nesta lei é que deve ser considerada prática criminosa.

2- Devemos exigir o direito de navegar sem termos nosso rastro digital controlado pelas corporações, pelos criminosos e pelos Estados autoritários. Armazenar dados da nossa navegação por mais de seis meses deve ser considerado crime. O projeto de salvação do Substitutivo do Azeredo faz exatamente o contrário.

3- A proposta legitima o DRM, mecanismo de restrição de cópias em aparelhos e sistemas informatizados, e criminaliza a sua inutilização. A nova redação do artigo 285-A diz que é crime "Acessar, indevidamente, informações protegidas por restrição de acesso, contidas em sistema informatizado". Redação absurda.

4- Para impedir o crime de invasão bastaria escrever que seria considerada prática criminosa "invadir servidores de rede e computadores sem autorização de seu responsável". Mas a comunidade da vigilância, coordenada pela equipe do Senador Azeredo, quer deixar a porta aberta para interpretações mais amplas. Continua inaceitável o artigo 285-A.

5- O projeto de salvação do Substitutivo do Senador Azeredo define que provedor de acesso é "qualquer pessoa jurídica, pública ou privada, que faculte aos usuários dos seus serviços a possibilidade de conexão à Internet mediante atribuição ou validação de endereço IP". Assim fica claro que uma escola, faculdade, qualquer lan house ou empresa que forneça uma conexão à Internet está enquadrado como provedor.

6- O projeto de salvação do Substitutivo do Senador Azeredo exclui o famigerado artigo 22, mas mantém o seu conteúdo piorado no artigo 5. Os provedores devem guardar dados de navegação dos seus usuários por 3 anos (Qual é o interesse do pessoal que insiste em 3 anos? vemos claramente as mãos das auditprias de conformidade). Além disso, seguindo a lógica do Geraldo Alckimin, em São Paulo, exige que os provedores tenham "nome completo, gênero, filiação, data de nascimento e número de registro de pessoa física ou jurídica de seus usuários". Minha mãe, agora para acessar a Internet terei que mostrar meu RG...

7- O projeto liquida as redes abertas anônimas dentro de instituições privadas. Por exemplo, no seminaŕio de cidadania digital da Caśper, terei que cadastrar todo mundo que for asistir as palestras e twittar, pois do contrário estarei violando o projeto de salvação do Substitutivo do Senador Azeredo.

8- O mais contraditório e lamentável é que os telecentros, as redes abertas mantidas pelo Poder Público estão fora dessas regras (até porque inviabilizaria todos estes projetos de inclusão digital). Veja o Art. 6º. Repare que as lan houses, pessoas jurídicas privadas, terão que pedir o RG e o nome dos pais do usuário, mas a rede aberta de Copacabana, não. Diria um observador mais atento que isso será derrubado pelo Supremo. O que será derrubado? A não aplicação da lei aos projetos de inclusão digital, pois não existe essa de dizer que crime só é cometido através de pessoas jurídicas privadas. Equivale a dizer que "violar o código penal é crime, menos nos programas de inclusão digital". Pegadinha de mau gosto.

9- O senhor Alckimin sancionou uma lei em SP que exige registro cadastral (não com filiação e outros dados como no projeto em questão) há mais de 3 anos. No mesmo período o crime digital cresceu absurdamente. Resultado da medida: fracasso total. Os mais bem humorados poderiam até concluir que a lei de cadastro e identificação gerou um crescimento estatístico dos crimes na Internet, a partir do Estado de SP. Piada. Estas medidas visam apenas a aplicação arbitrária quando for de interesse da alta e da baixa administração (um fiscal que queira prejudicar uma lan house por motivos particulares).

10- Agora, vamos ao pior! REPARE. O projeto de Salvação do Substitutivo do Azeredo atingiu o seu limite de obscurantismo no parágrafo 5º do Art. 5º. No projeto anterior não existia nenhuma alusão aos chamados provedores de conteúdo. Agora a comunidade da vigilância quer controlar e vasculhar as redes sociais. Querem que todo provedor de conteúdo demonstre "possuir a capacidade de coletar, armazenar e disponibilizar dados informáticos para fins de investigação criminal ou instrução processual penal" (inciso III).

11- VEJA O QUE É PROVEDOR DE CONTEÚDO NO Art. 4º:
"II – provedor de conteúdo: qualquer pessoa jurídica, pública ou privada, que coloque informações à disposição de terceiros por meio da Internet."
Quem será atingido por este artigo? O site de uma empresa pequenina, um cluster de blog, o twitter, o Facebook, o Youtube, o site da paróquia da sua preferência, o Yappr, o wordpress, a wikipedia, o digg, o gazeta esportiva online, o sourceforge, etc. Enfim, quase todo mundo que monta uma página na web.

12- Quem quer isto? A comunidade de vigilância que nunca se conformou com a comunicação distribuída. Eles querem impedir que possamos continuar divulgando a rede TOR, hospedada no Eletronic Frontier Foundation, usada para assegurar a comunicação anônima, sem intrusão. Querem agir como o governo autoritário da China.

13- Por fim, continua a tal regulamentação da lei depois de sua aprovação. Imagine a PF fazendo tal regulamentação. Imagine se não reaparecerá a necesidade das auditorias de conformidade. É claro que voltarão. Fizemos várias conversas com o Julio Semeghini e com o Ministério da Justiça. Explicamos que esta lei é absurda, pois atinge o cidadão e pouco afeta os crackers. Esta lei facilita o abuso, a chantagem, o vigilantismo. O MP e o deputado do PSDB ficou de agendar uma reunião com os técnicos da PF que dizem que esta lei irá permitir o combate aos crimes digitais. Mostramos que isto não ocorreria. A reunião não ocorreu. O projeto que apresentam melhorou muito pouco em relação ao Substitutivo do Azeredo e piorou de modo intenso na questão do provimento de acesso e agora (novidade) conteúdo. Lamentável. As empresas que usam wordpress terão que provar que têm capacidade de vigilância sobre as suas postagens, sobre as redes sociais que venham formar. Absurdo.

Ontem a rede Globo exibiu o filme "Inimigo do Estado", com Will Smith.
Eu já tinha visto este filme na época em que foi lançado, e me lembro que achei uma ficção exagerada, na epoca.

Porém... revendo o filme hoje, percebi que isso não só é realidade como está em pleno acontecimento no Brasil.

No filme, a razão para a implantação de um mega sistema de vigilância era a segurança pública.
No Brasil, a pedofilia e a segurança das crianças.

Várias postagens neste blog já falaram sobre este tema.

Hoje, a polícia já tem ferramenta para ler dados privados e particulares de usuários do orkut, por exemplo, sem necessidade de mandado judicial. O excesso vem se tornando tão grande que o google resolveu ir ao STF, enfrentando o ministério público.

Fora a real implantação de uma total vigilância, o filme mostrou também que somos monitorados por câmeras em todos os lugares, seja câmeras de vigilância, seja celulares que nos filmam e nos fotografam sem sabermos, seja satélite.

Vendo o filme, me lembrei imediatamente deste texto, que exemplifica o quão monitorados e vigiados estamos.

A questão é que o que entendiamos por privacidade não existe mais. Temos um novo conceito de privacidade se formando, e é preciso nos adaptarmos, compreende-lo e impedir que ele se torne em uma ferramenta política de domínio e controle, tal qual pdoe ser visto em obras como 1984, escrito muito antes da existência da internet.

Pra finalizar, um excelente vídeo de ficção (ou realidade?):

Eu tenho escrito aqui brevemente sobre a CPI da pedofilia.
E bom, posso estar errado em tudo, mas montando as peças, acredito verdadeiramente que tudo não se passa de uma grande farsa, com segundas intenções.

E não sou único.
Veja como se pode concluir a verdade dessa farsa no link abaixo:
http://xocensura.wordpress.com/2009/01/15/agora-e-comprovado-pedofilia-nao-passa-de-uma-cortina-de-fumaca/

Mais sobre esse tema, neste blog:
http://cybersociedade.blogspot.com/2008/11/nova-lei-contra-pedofilia.html
http://cybersociedade.blogspot.com/2008/12/e-mscara-da-pedofilia-cai.html
http://cybersociedade.blogspot.com/2008/12/big-brother-brasil-finalmente-internet.html

Sim, meus caros.
A partir de hoje (17/12/2008), os usuários brasileiros serão monitorados.
Provavelmente estarão lendo seus e-mails, suas conversas em chats, no msn, no orkut...

Não é mentira. A prova está aqui:
http://www.safernet.org.br/twiki/pub/SaferNet/Noticia20081217203825/Termo.pdf

As empresas que assinaram este termo foram:
Brasil Telecom;
Tim;
Oi;

Vou explicar o documento, rapidamente, para quem não quer ler. Quem tiver dúvidas, basta ler o documento acima.
1 - Estas empresas são, a partir de hoje, obrigadas a grampear todos os seus usuários, ou seja, gravar, e deixar gravado por 3 anos, tudo o que seus clientes fazem.
Exemplo: Se você é usuário da banda larga da Oi, tudo o que você faz pela internet, todas as páginas que acessa, horário, etc, deve ficar gravado pela empresa. Elas são agora obrigadas oficialmente a grampear os clientes.
2 - Sem nenhuma autorização juducial, ou seja, bastando alguem da PF ou um político de uma CPI qualquer pedir, estas empresas tem a obrigação dar tudo o que foi grampeado.
Exemplo: Se você navega corretamente pela internet, mas alguem no orkut lhe denunciou erradamente como pedófilo, a PF e os políticos terão acesso a 3 anos de sua vida pela internet, sem nenhum mandato judicial.
3 - As empresas não devem informar ao cliente que sua vida grampeada está sendo dada à polícia ou aos políticos.
E o mais legal de todos:
4 - As empresas são obrigadas a denunciar os usuários que tiverem "atitudes suspeitas" para a polícia. Porém, elas só podem saber se o usuário tem atitude suspeita se invadir a sua privacidade, lendo seus e-mails, vendo as suas fotos, lendo suas conversas e vendo os sites que o usuário acessa.

Interessante, não?

Agora, o que fica é:
Para que tudo isso em nome da pedofilia, visto que menos que 10% dos crimes de pedofilia ocorrem pela internet?
Será que é em nome da pedofilia?
Ou será que estão utilizando as crianças como objetos para outros fins?
Por que não exigir autorização judicial?
Por que a obrigação de monitorar e denunciar?
Por que a obrigação para invadir a privacidade?
Por que se preocupar com hackers enquanto o governo legalmente faz pior?

Sei lá.... eu sou burro demais para entender essas coisas.
Eu gosto de ficção. Vou imaginar aqui algo que é um futuro distante, bem distante, que nunca irá acontecer no Brasil.

As empresas já estão monitorando a gente. Mas só podem denunciar suspeitos de pedofilias.
Porém, pode vir outro político...sei lá...algum político Azedo.. e falar:
"Ei! Vamos pedir para as empresas denunciarem os suspeitos de pirataria também. E fornecer tudo o que foi grampeado destes criminosos para nós."

Eles marcam outra reunião e assinam o documento.
Aí, Luquinhas, em casa, compartilhando o computador com sua família, acessa uma comunidade no orkut onde um colega colocou um link para uma música. E ele baixa a música.
O provedor percebe que isso é uma atividade suspeita de pirataria, denuncia aos políticos, e fornecem junto com a denuncia toda a vida "virtual" dessa família, escancarando seus segredos e arrombando sua privacidade.

Ah...mas claro que essa ficção nunca se tornará realidade.
Afinal, não temos políticos Azeredos... ops..Azedos.

============================
Atualização (18/12/2008):

Claro, Vivo e Telefônica também assinam cooperação.

E agora, José?

Parece que finalmente a verdadeira face da CPI da pedofilia está se mostrando.
Não parece que as pessoas estão interessadas em prender pedófilos ou cuidar das crianças.

Afinal, de quem é a mão nesta imagem?

Primeiro, fazem modificações em uma lei que funcionava corretamente e não necessitava de modificações, para poder tornar qualquer um que mesmo sem querer veja um material de pedofilia, um pedófilo, ou pelo menos, um suspeito (leia mais aqui).

Agora, querem obrigar as teles e os provedores de acesso à internet no Brasil a ESPIONAR todos os seus usuários, invadindo e retirando toda a sua privacidade, para, caso ele seja suspeito, seja então 100% monitorado, tendo todas as suas informações armazenadas e fornecidas para o governo brasileiro, como mostra a reportagem que diz que a CPI propõe espionar a Web.

O raciocínio é bem simples: Os provedores passam a cumprir a função de investigadores e de olhos do estado. Sim, eles devem investigar apenas os suspeitos... mas para saber quem é suspeito, é preciso investigar todos, para ver quem se comporta de modo suspeito.

Como saber se um usuário do msn ou googletalk não está se fingindo de criança para conversar com crianças utilizando estas ferramentas? Simples: lendo, analisando e gravando todas as conversas de msn, googletalk, scraps de orkut, fotos de orkut, e-mails enviados e recebidos...

Bom, vale lembrar o seguinte. 2010 é ano de eleição. Portanto, o nome dos interessados num futuro sem privacidade, sem respeito pela liberdade, e com interesses obscuros são:
Senador Magno Malta (PR-ES)
Senador Demostenes Torres (DEM- GO)
Senador Eduardo Azeredo (PSDB-MG).

Está na hora de olhar melhor o que os políticos estão fazendo para controlar a internet e quais desculpas eles estão utilizando. Combater a pedofilia é uma delas.

Olho aberto, Gente!!

Nesta semana, mais precisamente no dia 25/11/2008, o Presidente Lula sancionou a lei contra a pedofilia. A lei é mais dura do que a anterior, que já combatia corretamente e sem problemas este tipo de crime.

Este ato do presidente foi motivo de comemoração para todos os que são contra este tipo de crime horrendo que assola a humanidade desde que o homem é homem.

Mas eu acho que antes de comemorar é importante analisar. Afinal, já tinhamos uma lei que combatia corretamente a pedofilia.
Seria uma nova lei realmente necessária?

Nos dias de hoje parece ser errado criticar o combate à pedofilia, criticar movimentos negros ou movimentos homossexuais. E quem faz isso é crucificado.

Pois eu acho importante esta crítica construtiva e trago aqui uma crítica a esta lei da pedofilia, feita pelo Paulo Rebêlo, da WebInsider.
E de fato, esta lei talvez não devesse ser aprovada. Talvez tenha sido um erro criar esta lei.

Cliquem no link abaixo e entendam quais as razões:
http://webinsider.uol.com.br/index.php/2008/11/19/pedofilia/

A minha opinião, que formei acompanhando a comunidade Cybercultura, no orkut, é que a única coisa boa que a aprovação desta lei pode trazer para a sociedade é o fato de que o projeto de cibercrimes do Azeredo não vai mais poder tramitar para a aprovação por debaixo deste projeto de pedofilia, que era o que vinha acontecendo. A associação entre os dois projetos parece ter acabado, e o Azeredo terá que mostrar a verdadeira face.

Fora isso, é possível que o combate à pedofilia só piore com essa nova lei, que já teve um militar preso como o primeiro a ser preso nesta nova lei.

Abaixo um comentário retirado do blog Meio Bit sobre como essa nova lei pode punir até mesmo a imaginação e a expressão artística (pelo menos, artistica para alguns).
http://meiobit.pop.com.br/meio-bit/internet/nova-lei-contra-pedofilia-pune-ate-lolicon

Dá para pensar um bocado sobre isto, não?
O que acham?

Abaixo um vídeo do Dep. Paulo Teixeira criticando o substitutivo de cibercrimes do Senador Eduardo Azeredo, e mostrando como é absurdo que um projeto como este seja aprovado.

Vale a pena ver:

Achei na internet, agora a pouco, um exelente e completo texto sobre o projeto de lei do Senador Azeredo, contendo inclusive uma lista de links extensa que serve como referência.

Se alguem quer ficar completamente por dentro do assunto, é um texto fundamental.

Basta clicar no link abaixo:
http://maisquatro.wordpress.com/2008/11/15/off-topic-blogagem-coletiva-nao-ao-projeto-de-lei-de-censura-a-internet/

A postagem anterior, "Big Brother Brasil?? Tô Fora!!" foi uma introdução sobre o risco de cairmos em um estado de vigilância que aos poucos se instaura no nosso país.


Eles já controlam os grampos telefonicos. Todos sabem, mas ninguem impede.
O último espaço livre da terra é a internet. E eles querem controlar.

Teoria da Conspiração? Pode ser...
Mas o que acham da guerra silênciosa que está sendo travada entre a APCM (Associação Antipirataria Cinema e Música) e a comunidade Discografias, no orkut?
Conspiração?
E a silenciosa monitoração que estão fazendo nos perfís do orkut?
Será que você já não foi monitorado? Afinal, ninguem sabe quem foi...
O Rodrigo Lacerda, do Blog do Ctrl+C acha que foi um erro do orkut. Será?

Creio que não.

Para impedir o avanço deste futuro sombrio que podemos cair por causa de projetos políticos de interesses particulares, clique na petição contra o projeto e vote. Seu voto é importante!

Conto com você!

Quando se fala em Big Brother atualmente, no Brasil, as pessoas pensam logo no programa televisivo onde os participantes ficam trancafiados e monitorados 24 horas por dia.


Para quem não sabe, o termo Big Brother surgiu do livro 1984, escrito por George Orwell e que também pode ser encontrado em DVD, pois se tornou um filme.


Pois o que está acontecendo no Brasil atualmente, e poucos sabem, é que existem políticos interessados em implantar no Brasil o estado do Big Brother, onde praticamente todos os internautas serão monitorados, de algum modo, e viverão às margens da criminalidade, podendo pegar até 3 anos de cadeia porque baixou um mp3 do site de um amigo (que também será preso).


Veja o vídeo "The Big Brother State" (legendado) e imagine como seria o Brasil, com nossos políticos honestos e justos, em um estado de vigilância.


É o famigerado projeto do Senador Eduardo Azeredo, que (graças a Deus) vem recebendo críticas mais fortes, agora de dentro do próprio governo.


Nós já somos constantemente monitorados. Precisamos de mais?


Essa é a minha primeira postagem de hoje, 15 de Novembro, dia da Proclamação da República e dia Blogagem Coletiva na luta pelos direitos dos internautas.

Esta entrevista aconteceu salvo engano no ano passado, em 2007.
E na verdade, não é uma boa entrevista. Não é porque o entrevistador, Jô Soares, que é uma pessoa culta, as vezes se acha sabedor de tudo.

E como eu já disse em outro tópico, quem sabe tudo não sabe nada e acaba passando vexame.

O Jô Soares falou muita besteira, cortou os entrevistados várias vezes, apenas para se passar por entendido sobre um assunto que claramente ele não entende.

Mas vale a pena assistir.

Parte 1:
http://www.youtube.com/watch?v=IdX72gi-peo

Parte 2:
http://www.youtube.com/watch?v=HyDWgse4ltU

Parte 3:
http://www.youtube.com/watch?v=jxVj54Cca1I

Parte 4:
http://www.youtube.com/watch?v=jtJSQF2UBx0

Segundo algumas pessoas, o século XXI é um século de pouca criatividade e da repetição de velhos padrões em moldes digitais.
Para outros, é um século de libertação intelectual e expansão mental. O momento perfeito para a libertação criativa.

Mas o que de fato parece ocorrer não é nem um nem outro, mas uma tensão entre os dois lados, onde de um lado vemos a criatividade querendo se expandir como nunca enquanto velhas ideias com roupagens modernas procuram sufocar e impedir que isso aconteça.

No vídeo abaixo, Lawrence Lessig, autor do livro Free Culture (Cultura Livre) explica como as leis fazem de tudo para sufocar o momento criativo do século XXI.
Um vídeo muito interessante.